A fin de cuentas varias de las afirmaciones que publique en una lista de correos fueron muy acertadas. La noticia aparecida hace algunas semanas sobre la censura del gobierno chino de las herramientas de google se esclarece con un comunicado dado por Vicepresidente de dicha empresa, que además hace la mención de los múltiples bloqueos provenientes de los Proveedores de Internet ubicados en China producidos desde año 2002, alterando el contenido o afectando el rendimiento de los sitios hasta el grado de volverlos inaccesibles, un claro ejemplo es la censura que fue víctima la página de la wikipedia. Actualmente las medidas han obligado que empresas como Yahoo y Microsoft se rijan bajo las normas dispuestas por el país Oriental.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
5 comentarios:
A propósito de Wikipedia, en el caso de las elecciones generales 2006 en el Perú y esbozos biográficos y de partidos, son unos pocos registrados (Meshermitt y Gonzalo principalmente) quienes imponen una serie de informaciones con la intención de sesgar, siempre con algún disimulo por supuesto. En la sección de discusiones se aprecia que los sesgos en cantidad, calidad y veracidad de la información no son involuntarias sino todo lo contrario, se felicitan de ello, refutan toda observación de algún otro usuario y vuelven a su versión anterior. Encima si uno insiste en corregir una inexactitud o una falsedad, ellos te tachan de vandálicos.
Esa experiencia me hizo pensar que una solución integral y realmente democrática para todo tipo de artículo de wikipedia sería que estas estén sujeta a la evaluación libre de cada lector (de uno a cinco o de uno a diez puntos por ejemplo) de Nada confiable a totalmente confiable –como http://es.shvoong.com/ por ejemplo- y que si llega a ser poco confiable se retire el artículo, lo que no obsta que se pueda intentar crear un artículo alternativo al anterior con las mejoras del caso. Inclusive que si este puntaje pudiera ser monitoreado automáticamente por un software ad hoc, el programa solo se encargue de desmontar el artículo sin que entre la decisión humana. Lo demás es demasiado lío, porque los que iniciaron un artículo siempre quieren defender su creación y se sienten "vandalizados" cuando se les corrige esa es la verdad.
Y en varios casos de registrados, hay verdadera toma de posición ideológica o proselitismo disimulado. Las discusiones para las correcciones, entre registrados y no registrados puede y debe seguir, pero si en ese lapso el artículo pierde la confianza del público lector, digamos a partir del promedio de votaciones de los primeros 100 votantes (la cifra es discutible). Debe retirarse el artículo, pues sino un sector de usuarios sentirá que se está imponiendo una versión tendenciosa y contraria a lo que ellos estiman que es lo verdadero.
La “semi protección” (osea que solo pueden editar los registrados) puede en algunos casos coadyuvar a cubrir la impunidad de registrados parcializados hacia cierto tipo de información tendenciosa. (No todo registrado o voluntario es bueno per se, eso me quedó bien claro.)
El problema con el artículo al que se refiere se debe a que esta mal estructurado, le faltan secciones como para abordar el criticismo y otros, otro inconveniente es que hay poca cantidad de editores peruanos, la diversidad va hacer que el artículo se enriquezca, ahora como verá se ha tomado la decisión de bloquear el artículo para evitar el vandalismo que pone en duda la credibilidad, como sugerencia ahora mismo he añadido un comentario en la discusión para que se respete la neutralidad.
Si vos has sido el que esta haciendo esos aportes anónimos lo más adecuado será que se registre ya que una opinión con identidad vale más que alguien oculto.
Será mejor que publique sus dudas en el café de la wiki[1] que sirve para abordar discusiones de cualquier índole.
Por otro lado el sitio que me ha citado[2] no me parece una fuente confiable, he buscado un concepto muy comentado por Internet conocido como Software Libre y hace una aseveración muy errada de las ideas dadas por la Fundación de Software Libre, que cito a continuación:
FSF propone conservar el copyright con una renuncia de los derechos del autor
Se entra en una terrible ambigüedad, en ningún momento se renuncian los derechos de autor, por citar un ejemplo uno de los enunciados de la GPL (Licencia respaldada por la FSF) fortalece la autoría de las obras creadas.
[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9
[2] http://es.shvoong.com/
Amigo Angelsh, el enlace a Ollanta Humala también ha sido ampliamente discutido por otras personas ahí no tuve ni que entrar pero pasó lo mismo fue bloqueado a Antauro Humala, quise agregarle dos líneas informativas, no adjetivas ni proselitistas, y al poco rato ya había vuelto a las inexactitudes anteriores. Lo colosal es la página de Lourdes Flores y allí si me gané (fui testigo) con los comentarios parcializadísimos –en discusiones- de esos mismos registrados al punto que decían ¡se siente, se siente Lourdes Presidente!, ¡ahora solo falta poner la foto de Lourdes presidente!. ¿Qué es eso compadre? ¿Para eso está wikipedia?. Por eso es que remontándome de ese caso particular y deplorable llego a esa formulación general de que todo artículo debe ser votado y mantenido o retirado según el porcentaje de credibilidad, confiabilidad o calidad que el público le otorgue al mismo. Lo de shvoong fue lo que tuve más a la mano para ejemplificar mi punto de vista, pero el punto para mí es que estaría más tranquilo si todo artículo pudiera estar siempre sujeto a esa evaluación permanente del público y que de esa confianza mayoritaria dependa su permanencia, es más, podría ser encabezado todo artículo por una suerte de “semáforo de la confianza” verde, el que tiene un porcentaje alto de confianza, amarillo un artículo observado o controvertido y rojo artículo votado como poco confiable o de baja calidad y luego simplemente desaparecer. Claro que se podrá argüir que la mayoría no siempre tiene la razón, pero es lo más democrático. Me encantaría algún comentario más sobre ese punto de su parte o de cualquier otro comentarista. Saludos y muchas gracias.
Lo que plantea no es viable, por citar un ejemplo puede ocurrir que algún párrafo de un artículo cite opiniones en contra de de algún grupo religioso con bastantes seguidores, por consiguiente ellos votaran en contra de aquel artículo y de pronto se vuelva poco de fiar por los votos negativos.
Hay algunas posibles soluciones a las dudas que expresa, existen los mensajes con advertencias de falta de neutralidad o vandalismo.
Se que es muy difícil que en un artículo se concentre toda la verdad pero al menos la mayoría de artículos de la wikipedia intentan ser los más certeros, por otro lado en ningún momento he podido apreciar que en el artículo como el de Lourdes Flores tengan un apología política, como bien sabrá otra cosa son los comentarios vertidos que podrían estar equívocos o no.
Le recuerdo que la wikipedia como fuente de información es una de las muchas que se pueden encontrar por Internet, si no le gusta su contenido usted puede acudir a otro sitio o aperturar alguno con las herramientas que estan disponibles gratuitamente.
Por lo demás en mi primer comentario ya le he dado algunas sugerencias que estaría bien tomarlas en cuenta.
Le agradezco amigo Angelsh sus comentarios, todos muy alturados, eso era lo que quería fomentar con mi mensaje un sano intercambio de ideas y reflexión; en este caso sobre el tema de wikipedia. Trataré de ser conciso con mis reflexiones finales al respecto. Pienso que un sistema de evaluación y señalización como el que sugiero, no cambiaría la mayoritaria y bien ganada reputación de wikipedia, es más, la confirmaría y haría evidente, con las votaciones y señales de confianza, que la grandísima mayoría de artículos gozan de “luz verde” o sea de confianza, lo cual retroalimentará la percepción positiva que se tiene de la enciclopedia libre ¿entonces para qué todo eso que propongo? Creo que aportaría un dato adicional y explícito de la confianza que se tiene en cada artículo y permitiría alertar de un solo vistazo de la confiabilidad mediana o baja que tienen algunos pocos artículos, lo cual es sano que así sea, pues obligará al consultante a cruzar información con otras fuentes o por lo menos a no fiarse ciegamente en él. La adhesión o militancia religiosa, política, ideológica o paradigmática o de otra especie, solo llevaría a discrepar con el artículo: si este no es veraz (y entonces debe corregirse) o si lo desfavorece injustamente (también debe corregirse) o pretende favorecer tendenciosamente aquello que él apoya (lo cual no debe permitirse) como verá no toda opinión de un prosélito o simpatizante no registrado es inherentemente mala o sesgada, vandálica o parcializada por ese solo hecho y no necesariamente un prosélito o simpatizante solo está afuera (no registrado) puede estar adentro (registrado). Por eso creo que mi sugerencia de votación ayudaría que el conjunto de lectores de wikipedia den la justa medida de la confianza que un artículo merece. Felicidades y muchas gracias.
PD. gracias por las sugerencias del café wiki y otras; las tomaré en cuenta (Mi nombre es Juan)
Publicar un comentario